El cuerpo deliberativo continua dilucidando el Cálculo de Recursos y Presupuesto de Gastos de 2012 Expediente Nº 0002441/2011. La comisión de Presupuesto y Asuntos Legales estuvo reunida en el día de ayer deliberando sobre las medidas a tomar respecto de la aprobación o no del Presupuesto del próximo año elaborado por el Departamento Ejecutivo.

Los ediles Rosana Di Pascuale, Araceli Pavón, Mercedes Taurizano, Gabriel Vidauli y Víctor Pardo formaron parte del debate que pese a existir posiciones encontradas transitó por los carriles del diálogo.

El municipio está quebrado desde el momento que su emisión no cubre los salarios. El presupuesto no es compatible con el cálculo de recurso. Nosotros aprobamos un –por el año pasado-  un presupuesto con déficit” dijo el concejal del justicialismo y próximo asesor externo del Intendente, Víctor Pardo. Según el edil en el 2010 la modificación del valor del módulo con un aumento de casi un 70 % más la inflación del 30 % “no cubría el presupuesto que rondó los 123 millones de pesos”.

“Como concejales no podemos avalar que el presupuesto anterior estaba mal hecho” respondió el edil de UCR, Gabriel Vidauli, y agregó con el 78% de recaudación y la coparticipación de 2 millones de pesos no se entiende que no alcance.

Los ediles consideraron que en el presupuesto 2011 estaba contemplada la deuda de 20 millones de pesos. Aunque el concejal del PJ, Rafael De Vito, presentó a mediados de año documentación especifica que muestra que la deuda que dejó al retirarse de la intendencia era de 8 millones de pesos y en el banco había una liquidez de 3 millones.

Di Pascuale, recordó nuevamente que en el cálculo de recurso del corriente año estaban presupuestados los gastos de la terapia intensiva que comenzó a funcionar en el último trimestre del año. Este apunte fue realizado por la edil después que el Gobierno tomara el gasto hospitalario como caballito de batalla para justificar el aumento tributario. La concejal del bloque Frente Justicialista para la Victoria, explicó que esa fue justamente una de las causas por las cuales ella votó el presupuesto 2011.

El presidente del Concejo, Alfredo Baldini, tiró sobre la mesa de trabajo que estaba trabajando en el desglose del presupuesto y precisó algunos datos concretos: “De los 180 millones 500 mil pesos son consumido el 60 % en sueldos, 16 millones son destinados a la recolección de la basura, 9 millones (15%) se va en obras y en insumos generales y hospitalarios”. Por otro lado consideró: “La primera discusión no es  como van a recaudar más, sino como van a gastar menos. La planta política se lleva el 10 %, son cincuenta puestos políticos, nueves secretarios de los cuales tres pertenecen a Gobierno. Las direcciones son veinticinco” y redondeó la idea: “Achicando el gasto político, haciendo más eficiente la gestión y con el aumento de la coparticipación alcanza perfectamente para dar el aumento a los empleados”.

La cantidad de empleados fue otros de los ítems tratados. En unos de los cuadros, en el Anexo de Estructura figuran 1.066 empleados. Ante la pregunta de Taurizano por la incorporación de personal, Baldini expuso que “100 agentes son los que figuran como ingresantes en este último año, en Seguridad y el Hospital entraron 59 el resto se distribuye en las otras áreas. Las horas cátedras son 22. 500 horas de las cuales 9.200 las insume la Dirección de Deporte”. Otro dato no menor que comentó Baldini  a sus pares, fue sobre una charla con el Secretario de Hacienda: “El día que enviaron el presupuesto al mismo tiempo lo subieron a Internet, yo lo bajo y observé que  en la estructura de cargos constaban 1.300 empleados. Cuando recibo a Figueredo en mi despacho tuvimos un diálogo llamativo, me preguntó:
-¿Ya lo bajaste? (Por el presupuesto)
-Le respondí que sí
-Me ganaste de mano
-¿Por qué?
- Porque había un error en la estructura de cargo pero ya lo modifiqué.
Es decir -señaló Baldini- en 24 horas pasaron de 1.300 empleados a 1.030.

La discusión se planteó en el procedimiento administrativo y se invocaron los Artículos 115 y 116 de la Ley Orgánica de las Municipalidades (LOM). Pardo quería, según el Artículo 116, remitir el Presupuesto 2012 al Ejecutivo para que confeccionara otro ya que no le otorgaron el tratamiento del aumento de tasa. Vidauli y Di Pascuale, en desacuerdo, decían que “no” y marcaban la diferencia entre una cosa y otra. Y alegaban que “el rechazo fue a la modificación del Código Tributario no al Presupuesto”. No obstante, Vidauli aclaró porque si sobre el estudio del calculo de recurso se decidía que correspondía cierto aumento se podía pedir un proyecto de ordenanza preparatoria”. Por su parte Pardo también aclaró que “en ese caso la LOM también especifica que el Presupuesto puede salir del Concejo Deliberante”.